Върховният съд постановява, че програмата за подпомагане на обучението на Мейн трябва да обхваща религиозни училища: NPR

Дрю Ангерер / Getty Images

Върховният съд

Дрю Ангерер / Getty Images

Върховният съд на САЩ даде голяма победа във вторник за избора на адвокати в училище.

С 6-3 гласа по идеологически линии съдът отвори още повече вратата за тези, които търсят финансиране от данъкоплатците за религиозни училища.

В най-ясното си изявление досега съдът каза, че ако държавата използва парите на данъкоплатците, за да плаща за ученици, посещаващи нерелигиозни частни училища, тя трябва също да използва средствата на данъкоплатците, за да плаща за посещение в религиозни училища. За всички практически цели, решението по този начин обезсилва разпоредбите в 37 щатски конституции, които забраняват прякото или непряко използване на парите на данъкоплатците в религиозните училища.

Училищната система на Мейн

Решението на съда дойде по случай от Мейн, щат, който е толкова селски, че повече от половината от неговите училищни райони нямат държавна гимназия. Държавата се справя с този проблем, като сключва договори с близките гимназии в други райони и частни несектантски частни училища, за да поеме слабините. Плащането е средната цена на обучение в държавно училище, малко над 11 000 долара.

Две семейства оспориха системата за финансиране, като твърдят, че държавата трябва да плаща и за обучението на децата им в частни религиозни училища, където учебната програма е „библейска основа“ с религия, „интегрирана във всички области на съдържанието“.

Във вторник Върховният съд се съгласи. Пишейки за мнозинството в съда, главният съдия Джон Робъртс каза, че когато държавата плаща обучение за ученици в несектантски частни училища, но не и в религиозни училища, „това е дискриминация срещу религията“.

Върховният съдия наистина предложи някои предложения как да се съобрази с решението на съда, включително създаване на държавен интернат за деца, които живеят далеч от държавни гимназии или предлагане на дистанционно обучение вместо това, или изграждане на повече държавни гимназии.

Последици от мнението

В интервю за NPR главният прокурор на Мейн Аарън Фрей побледня на тези предложения във вторник. „Не знам до каква степен тези предложения са били разумни“, каза той, отбелязвайки, че отварянето на училище-интернат „честно казано може да не е в съответствие с това, което е действително практично за вашата средна работническа класа“.

Тримата несъгласни на съда посочват тези проблеми като самата причина, поради която Върховният съд досега е допускал това, което той нарича “някаква игра в ставите” между забраната на Конституцията за държавно установяване на религия и нейната гаранция за свободното упражняване на религията.

Пишейки за несъгласните, съдията Стивън Брайър отбеляза, че в предишни решения съдът казва, че може създават програми за ваучери за обучение, платени от държавата, които позволяват на родителите да изпращат децата си в енорийски училища. „Ключовата дума е може“каза той.” Никога преди не сме поддържали това, което съдът държи днес, а именно, че държавата трябва да използва държавни средства “за да направи това.

Съдия Соня Сотомайор добави: „Днес съдът ни води до място, където разделянето на църквата от държавата се превръща в конституционно нарушение.“

Само един друг щат, Върмонт, има програма като тази в Мейн. Но решението на съда може да отвори повече ползи за религиозните училища в много други щати, включително държави с конституции, които забраняват държавната помощ за религиозните училища.

Най-важното е, че решението може да подтикне някои частни религиозни училища да търсят публично финансиране като чартърни училища. Досега чартърните училища се считаха за държавни училища, а религиозните училища не отговаряха на условията за статут на чартър, според професора по право и религия от университета в Мичиган Франк Равич. Но сега някои от движението за избор на училище се стремят да променят това, като отиват в съда, за да оспорят изключването на религиозните училища от статута на хартата.

Професорът по право в Нотр Дам Ричард Гарнет казва, че чартърните училища “са сива зона …. Наистина съм любопитен да видя как се развива законът за чартърните училища и дали стигаме до точка, в която чартърното училище е разрешено да бъде като … религиозно пропити като енорийско училище.”

Какво може да направи Мейн

Що се отнася до Мейн, той е изправен пред нещо като дилема. Държавният законодател няма да се завърне на работа до септември, твърде късно, за да приеме алтернативна система за обучение на своите ученици от по-селски райони. 4800 студенти с държавно платено обучение в нерелигиозните независими академии могат да бъдат пренасочени към държавни училища другаде. Но това би оставило академиите, много от които имат дълга история в своите райони, лишени от студенти. Около 80 до 95% от студентите в тези академии се плащат от държавата, според служители на Мейн. Така че е възможно академиите да станат чартърни училища и по този начин част от системата на държавните училища.

Като алтернатива, щатският законодател може да реши да плати таксата за ученици, посещаващи религиозни училища. Но това вероятно ще предизвика други правни проблеми. Религиозните училища в центъра на случая във вторник се гордеят с това, че придават на учениците религиозни възгледи; те не приемат, например, деца от други религии, гей ученици, гей учители или деца на гей родители. Не е ясно дали учебната им програма съответства на държавната учебна програма. Всичко това би поставило тези училища в противоречие с държавните закони. И дори не е ясно дали някое от училищата всъщност иска да бъде включено в държавната програма за обучение, особено ако, както е почти сигурно, сключването на договор с държавата означава обвързване. Делото пред Върховния съд е заведено не от училищата, а от две групи родители.

И все пак, професорът по право от университета в Пенсилвания Марси Хамилтън казва, че не вижда Върховният съд да спре тук, защото има „по-скоро теократична, отколкото светска гледна точка“.

„Мисля, че Върховният съд определено е на траектория“ и „неизбежното заключение е, че това, което казват, е, че е противоконституционно да се отказва на религиозните училища същото финансиране, което получават държавните училища“.