Ново решение на Върховния съд има зловещи последици за ЛГБТК дискриминацията в болницата Мариета Мемориал срещу. DaVita

На пръв поглед решението на Върховния съд в Мемориална болница Мариета v. DaVita няма много общо с правата на ЛГБТК или с традиционните форми на дискриминация в по-широк план. Решението на Съда 7-2 в Мариета тясно чете федерален закон, предназначен да ограничи разходите за Medicare, прехвърляйки определени разходи от частни здравни планове към федералното правителство в процеса.

Но както обяснява съдия Елена Каган в убедително особено мнение, Мариета може да има зловещи последици за жертвите на дискриминация срещу ЛГБТК, както и за някои жертви на религиозна и други форми на дискриминация. Четете нашироко, Мариета решението би могло да предостави както на държавните организации, така и на частния бизнес заобиколно решение, което могат да използват, за да избегнат задействането на антидискриминационни закони – дори когато участват в незаконна дискриминация.

Medicare обикновено се смята за здравен план с един платец за възрастни хора, но също така разширява покритието на стотици хиляди американци с краен стадий на бъбречно заболяване – скъпо състояние, което изисква пациентите да или да се подложи на диализа или да получи бъбречна трансплантация за да продължи да живее.

Някои пациенти с това заболяване обаче също имат частно здравно покритие чрез предоставения от работодателя си здравен план или чрез друг частен застраховател. Федерален закон, приет в началото на 80-те години, предвижда, че за тези лица Medicare ще покрива само разходите за бъбречна диализа, които все още не са покрити от частния застраховател.

Федералният закон също така предвижда частен здравен планможе да не се различава в ползите, които предоставя между лица с краен стадий на бъбречно заболяване и други лица, обхванати от такъв план въз основа на наличието на терминално бъбречно заболяване, необходимостта от бъбречна диализа или по какъвто и да е друг начин. Идеята е да се попречи на частните планове да предлагат толкова оскъдно покритие на грижите за бъбреците, че Medicare да поеме всички разходи за диализа.

Въпреки това, в Мариета, осигурен от работодателя здравен план предоставя „относително ограничени ставки на възстановяване на разходите“ на доставчиците на диализа, в предполагаемо нарушение на закона, забраняващ на частни планове да дискриминират лица с терминален стадий на бъбречно заболяване. Становището на съдия Брет Кавано за Съда чете федералния статут тясно, като твърди, че докато здравният план осигурява „едни и същи ползи от диализа, независимо дали дадено лице има краен стадий на бъбречно заболяване“, той не противоречи на федералния закон.

Проблемът с това държане, както Кейгън обяснява в несъгласие, е, че „амбулаторната диализа е почти идеално средство за бъбречно заболяване в краен стадий“. Според Каган, 97 процента от „хората, диагностицирани с краен стадий на бъбречно заболяване – всички тези, които не получават превантивна бъбречна трансплантация – се подлагат на диализа“. И цели 99,5 процента от „амбулаторните пациенти на диализа имат или развиват бъбречно заболяване в краен стадий“.

Така че, ако застраховател откаже да покрие диализата, той на практика отказва покритие на бъбречни пациенти в краен стадий.

Това ни води до защо това решение може да има тежки последици за LGBTQ американците. Върховният съд отдавна смята това закони, насочени към “хомосексуалното поведение” сами по себе си са форма на анти-LGBTQ дискриминация. Тоест, една държава не може да заобиколи законите, забраняващи дискриминацията срещу ЛГБТК, като се насочи към сексуална активност, свързана с привличане на същия пол.

Точно както нуждата от диализа е „почти перфектен заместител“ за идентифициране на хора с краен стадий на бъбречно заболяване, сексуалната активност на същия пол е силно средство за идентифициране на хора, които са гейове или бисексуални. По този начин, ако логиката на Мариета се прилага към закони, забраняващи ЛГБТК дискриминацията – т.е., ако на правителства, работодатели и други институции, които може да желаят да дискриминират въз основа на сексуална ориентация, е позволено да се насочват към дейност, която е тясно свързана с гей или бисексуалност – тези закони могат да станат безсмислени .

Разсъжденията на Кавано Мариета може да има дълбоки последици за правата на ЛГБТК.

Различни федерални и щатски закони забраняват дискриминацията поради определени защитени черти. Дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г., например, забранява дискриминацията при наемане на работа въз основа на „раса, цвят, религия, пол или национален произход.” В Босток срещу. Окръг Клейтън (2020), Съдът постанови, че дискриминацията въз основа на сексуална ориентация или полова идентичност е форма на полова дискриминация, забранена от дял VII и подобни закони.

Но какво се случва, ако една организация дискриминира въз основа на дейност, която е тясно свързана с раса, пол или някаква друга защитена черта? Това зависи от това колко тясно е свързана тази дейност с чертата. Съдът също така е дал различни отговори на този въпрос в различни моменти от своята история.

Ниската оценка за решенията на Съда, забраняващи дискриминацията въз основа на дейност, тясно свързана със защитена черта, е неговото решение от 1974 г. Гедулдиг срещу. Айело. Гедулдиг счита, че дискриминацията въз основа на бременност не е форма на незаконна дискриминация по полов признак, въпреки че способността да се забременее е тясно свързана с това да си жена.

Подобно на мнението на Кавано в Мариета постанови, че здравният план не дискриминира хората с бъбречна недостатъчност, стига да предоставя еднакви ползи от диализа за всички свои клиенти, Гедулдиг счита, че дискриминацията въз основа на бременност не представлява дискриминация срещу жените.

„Липсата на доказателство, че разграниченията, включващи бременност, са просто претексти, предназначени да осъществят жестока дискриминация срещу членовете на единия или другия пол“, мотивира Съдът в Гедулдиг„Законодателите са свободни по конституция да включват или изключват бременност“ в по-широки закони, защитаващи работниците със здравословни проблеми.

Четири години след това ГедулдигКонгрес прие Закон за дискриминация при бременносткойто предвижда, че трудовата дискриминация „въз основа на бременност, раждане или свързани медицински състояния“ е форма на дискриминация по пол, която нарушава дял VII. И последващите решения на Върховния съд подкопават ГедулдигПредположението на, че дискриминацията въз основа на дейност, тясно свързана със защитена черта, е законна.

Каган отбелязва две такива решения в нея Мариета несъгласие. Едното е забележителното решение на Съда за правата на ЛГБТК Лорънс срещу Тексас (2003), който отмени закон на Тексас, забраняващ определени сексуални актове. Наред с други неща, Лорънс обясни, че „когато хомосексуалното поведение е престъпно от закона на държавата, тази декларация сама по себе си е покана за подлагане на хомосексуални лица на дискриминация както в публичната, така и в частната сфера“.

В случай Лорънс остави всякакви съмнения по този въпрос, последващото решение на Съда в Християнско правно дружество v. Мартинес (2010) изясниха, че законите, които забраняват дискриминация въз основа на сексуална ориентация, също забраняват дискриминацията срещу хора, които участват в сексуална дейност от същия пол. Както написа съдията Рут Бадер Гинсбърг за своя съд в Мартинес„Нашите решения отказаха да направим разлика между статут и поведение в този контекст.“

По същия начин Съдът призна в Брей срещу Клиника за женско здраве в Александрия (1993), че когато дадена институция е насочена към дейности, които „се занимават изключително или предимно от определена класа хора“, тогава „намерението да бъде неблагоприятно тази класа може лесно да се предположи“. Както написа съдията Антонин Скалия Брей„Данък върху носенето на ярмулки е данък върху евреите.“

Освен това това правило важи, въпреки че има някои случаи, когато не-евреи носят ярмулки (или, в този смисъл, когато направо хора участват в сексуална активност с хора от същия пол). Както Каган пише в нея Мариета несъгласно, „данъкът върху ярмулките остава данък за евреите, дори ако приятелите от други религии понякога могат да облажат такъв на бар мицва“.

Разбира се, предишните становища на Съда не бяха точни относно това колко тясно една дейност трябва да бъде свързана със защитена черта, преди дискриминацията срещу хората, които участват в тази дейност, да се превърне във форма на незаконна дискриминация. Макар че Брей призна, че данъкът върху ярмулките би бил незаконно дискриминиращ евреите, Брей също отхвърли тезата, че тъй като „доброволният аборт е дейност, извършвана само от жени, да се оневерява това е дефакто да дискриминират жените като класа. (Скалия не е имал особено просветени възгледи за транссексуалните или небинарни индивиди.)

Цитирам от Гедулдигнаписа Скалия Брей че „макар че е вярно… че само жените могат да забременеят, от това не следва, че всяка законодателна класификация относно бременността е класификация, основана на пола“ – включително класификации относно пациенти, които искат да прекратят бременността си.

Но, както отбелязва Каган в нея Мариета несъгласие, идентифицирането на хора, които се нуждаят от амбулаторна диализа, е изключително добро средство за идентифициране на хора, които имат краен стадий на бъбречно заболяване. Наистина, най-вероятно е толкова добро като прокси, колкото идентифицирането на хора, които участват в еднополова дейност, е прокси за идентифициране на хора, които са гейове или бисексуални.

Защото Мариета е потенциално сериозен удар върху правата на ЛГБТК, тъй като позволява диференцирано лечение на базата на поведение (получаване на диализа), което е почти перфектен прокси за статус (с краен стадий на бъбречно заболяване), който е защитен от закона. Това може да подкопае държането на Съда Лорънс и Мартинес че антидискриминационният закон не прави разлика между „статуса“ да си гей или бисексуален и „поведението“ да правиш секс с хора от същия пол.